Sprawa dotyczyła nagrania zamieszczonego przez muzyka w Internecie w 2018 r. Na filmie „Nergal” w sposób obsceniczny znieważył wizerunek Jezusa Chrystusa. Sąd nie podzielił argumentacji oskarżonego, który wskazywał, że jego działanie mieściło się w granicach swobody artystycznej.

W 2018 roku Adam D. – „Nergal” – umieścił w Internecie film pod pozorem złożenia życzeń z okazji Dzień Kobiet. Na nagraniu publicznie znieważył on przedmiot czci religijnej (krzyż z wizerunkiem ukrzyżowanego Chrystusa) poprzez prezentowanie instalacji krzyża przybitego do sztucznych męskich genitaliów. Zachowanie to obraziło uczucia religijne wielu osób i wywołało liczne protesty. O sprawie informowały media w licznych publikacjach. Po protestach „Nergal” usunął nagranie z sieci.

Zawiadomienie w tej sprawie złożyło kilkanaście osób, w tym m.in. europoseł Dominik Tarczyński. Do postępowania przystąpił także Instytut Ordo Iuris. Prokuratura Rejonowa Gdańsk-Śródmieście wniosła akt oskarżenia do Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe, zarzucając muzykowi popełnienie 3 przestępstw.

Dziś sąd rejonowy wydał wyrok, w którym uniewinnił Adama D. od popełnienia dwóch czynów zawartych w akcie oskarżenia. Jednocześnie sąd podzielił argumentację prawników Ordo Iuris, że publikacja z 8 marca 2018 r. miała charakter znieważający i obrażała uczucia religijne pokrzywdzonych, którzy złożyli w tej sprawie zawiadomienie.

W ocenie sądu wina Adama D. popełnienia przestępstwa z art. 196 KK nie budziła wątpliwości. Publikacja filmu, na którym muzyk prezentował figurę ukrzyżowanego Jezusa Chrystusa przymocowaną do męskich sztucznych genitaliów, stanowiło znieważenie przedmiotu czci religijnej i mogło wywołać przykrość wśród osób wierzących.

Opoka News DODANE 14.09.2021

Nergal uniewinniony, bo „chcącemu nie dzieje się krzywda”

We wrześniu 2019 Adam „Nergal” Darski zamieścił w mediach społecznościowych zdjęcie, na którym but depcze obraz Matki Boskiej. Do sądu wniesiono oskarżenie o obrazę uczuć religijnych. W sierpniu muzyk został uniewinniony. 

Sąd uznał za nietrafny argument obrońców Adama D., że oskarżony informował na swoim profilu na Facebooku, iż treści umieszczane tam przez niego mogą być obraźliwe dla ludzi wierzących. Sąd nie podzielił również argumentacji oskarżonego, że jego działanie mieściło się w granicach swobody artystycznej. Uznając jednak niewysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec muzyka, wyznaczając mu dwuletni okres próby, w którym ten nie może popełnić przestępstwa. Jednocześnie sąd zasądził świadczenie pieniężne w kwocie 2 tys. zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

Wyrok nie jest prawomocny. Prawnicy Instytutu Ordo Iuris – po analizie pisemnych motywów wyroku – przygotują w tej sprawie apelację.

„To pierwszy wyrok, w którym po przeprowadzeniu szczegółowego postępowania dowodowego, sąd uznał winę Adama D. «Nergala» w związku z popełnieniem przez niego czynu z art. 196 KK. To ważne orzeczenie, bowiem pokazuje, że przepis art. 196 KK nie jest przepisem martwym i zachowania prowokujące oraz obrażające chrześcijan, nie są dopuszczalne w polskim porządku prawnym. Nie zgadzamy się natomiast z warunkowym umorzeniem postępowania karnego. To zbyt mało dolegliwa konsekwencja działań p. Adama D., które były szeroko komentowane w mediach i dotknęły wiele osób wierzących” – wskazuje adw. dr Bartosz Lewandowski, pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych.

To kolejna sprawa, w której prawnicy Ordo Iuris występują przeciwko Adamowi D. Inne postępowania dotyczą publikacji przez muzyka obrazu Matki Boskiej przydeptanej butem oraz znieważenia polskiego godła.

Źródło: Ordo Iuris

PAP DODANE 29.05.2023

„Nergal” ponownie przed sądem. Chodzi o zdjęcie, na którym depcze wizerunek Matki Boskiej

W Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w poniedziałek ponownie ruszyła sprawa Adama „Nergala” Darskiego i opublikowania w internecie zdjęcia, na którym depcze wizerunek Matki Boskiej. 

Projekt finansowany ze środków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w ramach konkursu Polonia i Polacy za Granicą 2023. Publikacja wyraża jedynie poglądy autora/ów i nie może być utożsamiana z oficjalnym stanowiskiem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.